着席・提案・成約は実施済み商談からしか出ない＝すでに20日までの実績。補正すべきは分母だけ ―― 商談予約数を790（未来含む）→ 638（20日まで）に置き換え、各段階の転換数・転換率を正しく測る。
この2点を押さえないと転換率が実力より低く見える。ここを分離するのがこの分析の目的。
着席・提案・成約は「実施済み商談」からしか発生しない。今日は7/21なので、これらはすでに20日までの実績。直す必要があるのは商談予約数の分母のみ。
差の152件は未来（7/21〜31）の未実施予約＝月末への伸びしろ
決済完了成約＝34件（売上¥21.8M・単価¥641,292と紐づく）と、提案帰属成約≒28件（元表の対提案14.1%／対実施13.3%はこの28で計算）が併存。
本レポートは決済ベース34を主に、率は両定義を併記する。
6段階のファネル。確定実績は①④⑤⑥（638／210／199／34）。②③のみ、元データが月間累計（未来日程含む）のため20日まで分を通過率で按分した推定値。
| ファネル段階 | 実績（〜7/20） | 前段からの転換率 | 対予約 転換率 |
|---|---|---|---|
| ① 商談予約数 | 638 | — | 100% |
| ② スクリーニング商談数 推定 | 598 | 93.7% | 93.7% |
| ③ 有効商談数 推定 | 393 | 65.8% | 61.6% |
| ④ 実施数（着席） | 210 | 53.4% | 32.9% |
| ⑤ 提案数 | 199 | 94.8% | 31.2% |
| ⑥ 決済完了成約数 | 34 | 17.1% | 5.3% |
| 売上 ／ 単価 | ¥21.8M | 平均単価 ¥641,292 | |
最大の漏れは予約→着席。約7割が未着席で、ここが月末の最大レバー。
34 / 638 予約1件が成約になる確率
34 / 210 着席後の決定力
売上¥21.8M ÷ 成約34件
着席・提案・成約・売上は実施済み＝20日までの実績。経路別の実行力を比較（成約は決済完了ベース）。※経路別の「20日まで予約数」は未提供のため、着席以降の実行指標で比較。
| 経路 | 実施(着席) | 提案 | 成約 | 売上 | 対実施成約率 | 単価 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 直個別 | 70 | 65 | 8 | ¥5.04M | 11.4% | ¥629,528 |
| エバー | 49 | 44 | 9 | ¥5.29M | 18.4% | ¥588,109 |
| ローンチ | 23 | 25 | 6 | ¥3.37M | 26.1% | ¥560,867 |
| セミナー | 44 | 43 | 8 | ¥5.90M | 18.2% | ¥737,734 |
| アウトバウンド | 24 | 22 | 3 | ¥2.21M | 12.5% | ¥735,885 |
| 合計 | 210 | 199 | 34 | ¥21.8M | 16.2% | ¥641,292 |
経路別 売上構成（実施済み実績）
790−638＝152件が未来（7/21〜31）の未実施予約。ここに着席率・成約率を当てると月末の上積みが見える。
実施済み638の外側にある残り玉
着席率32.9%を適用
対予約5.3%を適用 ／ 売上+¥5.1M（単価¥641,292）
4人（本質思考・論理構造・見落とし検出・Codex別モデル）で当初の論点を解体。「各段の漏れを塞ぐ戦術」は、より上流の3つの問いに組み替わった。
色分け：青＝論理構造（定義・整合）、黄＝本質思考（前提の問い直し）、緑＝見落とし検出（未活用の機会）、赤＝Codex別モデル（過剰主張の戒め）。
キャンセル34%＝対予約638／フライアウェイ47%＝対有効393で分母が違う。しかもフライアウェイ47%は着席率53%の裏返しで実質同一指標。母数を予約に統一すれば「予約→着席で67%消失」が本丸。各段の定義が未確定（638×65.8%≠393）。
フライアウェイ層には元々買わない層が相当含まれ、着席させても単価が薄まりオペ負荷だけ増える。「前月横ばい＝悪」は前提誤り。損失側でなく残った成約34件の勝ちパターンを逆算すべき。
失注理由トップは「決済能力なし」なのに成約率は低年収層が最上位。所得でなく分割・支払手段の提示の問題の可能性。
失注理由は担当者の自己申告でバイアス汚染（弱い担当が提案力不足を顧客要因に付け替える）。前段ロスと後段失注（独学＋ニーズ無＝26%）は同一の予約の質問題の連続体。
成約率×単価＝ローンチ14.6万/席・直個別6.9万/席。枠が有限ならリードスコア順に配分。中段1%改善より入口のリード構成比を動かす方が効く。
決済オプションは貸し倒れ・解約・単価毀損リスクで小規模テスト止まり。全員がファネル内で議論を閉じていた―― LTV・返金・完遂率まで見よ。n=34・1ヶ月・推定混在で断定不可（10代67%は分母過小）。
当初の戦術的4論点を、上流から順に並べ替えた優先順位。上ほど先。
| 優先 | やること | 根拠 |
|---|---|---|
| 1 | 目的を1つに決める（成約数 / 粗利 / 回収済みLTV） | Codex：全施策の評価軸がこれで決まる |
| 2 | 計測設計を成約後まで拡張（定義統一＋リードスコア別に着席〜返金/解約/完遂） | 論理構造＋Codex |
| 3 | 前段ロス＋後段失注を「予約の質」問題として、リードソース/経路構成で対処 | 本質思考＋見落とし③⑤ |
| 4 | 座席あたり期待値で枠を配分（広告費・人件費・担当者差を織り込む） | 見落とし④＋Codex |
| 5 | 決済オプションは小規模テスト（貸し倒れ・LTVまで計測、全展開しない） | 見落とし①→Codexで格下げ |
| 6 | 失注ラベルの担当者別バイアス除去 → 勝ち筋34件の逆算 | 見落とし②＋本質思考（n小注意） |
この1問が決まると、上の実行順が「目的に対する優先順位」に確定する。